5月31日，長(zhǎng)征電氣發(fā)布了《關(guān)于風(fēng)電項(xiàng)目相關(guān)情況的說(shuō)明》的公告。這則被冠以“情況說(shuō)明”的公告實(shí)際是針對(duì)本刊5月20日刊發(fā)了深度調(diào)查報(bào)道——《風(fēng)機(jī)項(xiàng)目做局圈錢(qián)長(zhǎng)征電氣涉嫌虛假稱述》一文的正式回應(yīng)，是一份“澄清公告”。

公告中，長(zhǎng)征電氣沒(méi)有否認(rèn)本刊報(bào)道內(nèi)容，并公開(kāi)承認(rèn)“在包括各風(fēng)電基地在內(nèi)的有關(guān)具體項(xiàng)目建設(shè)進(jìn)度的披露方面仍然存在不足。針對(duì)出現(xiàn)的問(wèn)題,公司將予以糾正。”

正所謂“弄巧成拙”，長(zhǎng)征電氣在“情況說(shuō)明”的公告中“越描越黑”。其公告的“威海風(fēng)電與威海發(fā)電機(jī)公司在2012年9月已就廠房(辦公樓)租賃事宜簽署了租賃協(xié)議，年度租賃費(fèi)為153萬(wàn)元。”一事項(xiàng)與長(zhǎng)征電氣的2012年年報(bào)內(nèi)容直接沖突。如果這則公告的廠房租賃事項(xiàng)屬實(shí)，那么長(zhǎng)征電氣的年報(bào)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)則存在嚴(yán)重造假行為。

莫名其妙的租賃協(xié)議

在本刊5月20日的報(bào)道中，記者通過(guò)實(shí)地調(diào)查發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)征電氣的全資子公司威海銀河長(zhǎng)征風(fēng)電設(shè)備有限公司(威海風(fēng)電)與兄弟公司威海銀河永磁發(fā)電機(jī)公司(威海發(fā)電機(jī))存在辦公場(chǎng)所、人員、機(jī)構(gòu)和日常工作上的驚人重合，不符合上市公司“獨(dú)立性”的基本要求。

面對(duì)鐵證，長(zhǎng)征電氣被迫承認(rèn)威海發(fā)電機(jī)公司的“生產(chǎn)場(chǎng)地和辦公場(chǎng)所是向威海風(fēng)電租賃。”并解釋為“威海風(fēng)電與威海發(fā)電機(jī)公司在2012年9月已就廠房(辦公樓)租賃事宜簽署了租賃協(xié)議,年度租賃費(fèi)為153萬(wàn)元，約定在2013年8月到期前一次性支付租賃費(fèi)用。由于該項(xiàng)租賃費(fèi)未達(dá)到信息披露標(biāo)準(zhǔn)，因此公司未就該事項(xiàng)進(jìn)行披露。”

真相到底如何?

記者專(zhuān)門(mén)請(qǐng)教了一位證券財(cái)務(wù)人員，他明確告訴記者，“300萬(wàn)以下的關(guān)聯(lián)交易的確是不用上董事會(huì)討論，但是，這是一筆固定資產(chǎn)租賃收入，在其2012年年報(bào)中應(yīng)該體現(xiàn)，一查年報(bào)便知。”

記者仔細(xì)查閱長(zhǎng)征電氣2012年年報(bào)后，沒(méi)有找到任何與這筆租賃收入有關(guān)的信息。在其合并報(bào)表的財(cái)務(wù)項(xiàng)目注釋這一節(jié)中，長(zhǎng)征電氣明確表述“本報(bào)告期無(wú)通過(guò)經(jīng)營(yíng)租賃租出的固定資產(chǎn)。”這就說(shuō)明長(zhǎng)征電氣合并報(bào)表的所有公司在2012年沒(méi)有任何固定資產(chǎn)是用于出租的。那么，威海風(fēng)電這個(gè)全資子公司怎么可能在2012年9月將廠房租賃給威海發(fā)電機(jī)呢?

在長(zhǎng)征電氣年報(bào)的“關(guān)聯(lián)交易情況說(shuō)明”這一節(jié)中，記者也看到了類(lèi)似的明確表述“本報(bào)告期公司無(wú)出租給關(guān)聯(lián)方的情況。”并同時(shí)詳細(xì)披露了長(zhǎng)征電氣所有合并報(bào)表的公司從關(guān)聯(lián)方承租廠房和辦公樓的情況。這應(yīng)該也足以說(shuō)明威海風(fēng)電向威海發(fā)電機(jī)出租廠房的真實(shí)性存疑。

按照長(zhǎng)征電氣的“情況說(shuō)明”，這筆153萬(wàn)的租賃收入是在2013年8月一次性支付。先不管這種付款方式是否合理，遵照起碼的財(cái)務(wù)準(zhǔn)則，就算是這樣一次性付款，也應(yīng)該是按月確認(rèn)租賃收入，相應(yīng)收入計(jì)入應(yīng)收帳款項(xiàng)下。但是，在長(zhǎng)征電氣的關(guān)聯(lián)方應(yīng)收帳款中并沒(méi)有這筆收入。

租賃協(xié)議根本就是憑空捏造來(lái)應(yīng)付媒體報(bào)道和監(jiān)管機(jī)構(gòu)檢查，還是長(zhǎng)征電氣在年報(bào)中將這筆租賃收入故意隱瞞了，記者不得而知?

威海風(fēng)電獨(dú)立性明顯不足

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，威海風(fēng)電與威海發(fā)電機(jī)的成立時(shí)間前后就相差半年，成立伊始就不分彼此，存在嚴(yán)重的獨(dú)立性不足問(wèn)題。

工商資料顯示，威海風(fēng)電2010年10月成立，注冊(cè)資本5000萬(wàn)，由長(zhǎng)征電氣的全資子公司江蘇長(zhǎng)征風(fēng)力發(fā)電設(shè)備有限公司獨(dú)立出資，辦理注冊(cè)的具體經(jīng)辦人是齊修玲，該公司只有三名董事，其中王國(guó)生是董事長(zhǎng)，司徒功云是總經(jīng)理。2011年5月，長(zhǎng)征電氣收購(gòu)全部股權(quán)，直接100%控股。2012年7月，司徒功云出任董事長(zhǎng)，兼任總經(jīng)理，王國(guó)生仍是三名董事之一。

威海發(fā)電機(jī)于2011年5月成立，注冊(cè)資本4000萬(wàn)，實(shí)收注冊(cè)資本只有800萬(wàn)，銀河集團(tuán)占80%股權(quán)，司徒功云個(gè)人占20%股權(quán)，辦理注冊(cè)的具體經(jīng)辦人同為齊修玲，該公司也只有三名董事，其中王國(guó)生是董事長(zhǎng)，司徒功云是總經(jīng)理。

比對(duì)這兩家公司的工商信息就可以發(fā)現(xiàn)，兩家公司中三名董事中兩名一樣，總經(jīng)理一直為同一人，連公司注冊(cè)經(jīng)辦人也為同一人。在記者能夠查到公司信息中，兩家公司的人員構(gòu)成三分之二以上雷同，但是長(zhǎng)征電氣在“情況說(shuō)明”中卻輕描淡寫(xiě)地陳述“威海發(fā)電機(jī)公司成立以來(lái)，其財(cái)務(wù)、資產(chǎn)、業(yè)務(wù)技術(shù)與威海風(fēng)電均保持獨(dú)立,但由于歷史原因，有部分管理人員與威海風(fēng)電存在交叉任職現(xiàn)象。”

記者就不知道這所謂的“歷史原因”是什么?這“均保持獨(dú)立”又是從何談起?

除了上述搪塞之詞。長(zhǎng)征電氣居然在“情況說(shuō)明”中直接虛假陳述。公告中提及“2011年銀河天成集團(tuán)與外方發(fā)電機(jī)設(shè)計(jì)者成立威海銀河永磁發(fā)電機(jī)有限公司，并通過(guò)租賃長(zhǎng)征電氣威海生產(chǎn)基地的方式，為本公司生產(chǎn)供應(yīng)永磁發(fā)電機(jī)。”但記者獲得的工商資料表明，威海發(fā)電機(jī)就是銀河集團(tuán)與司徒功云個(gè)人共同成立的，而且這位司徒先生既不是外方人士，更不是什么發(fā)電機(jī)設(shè)計(jì)者。

又一個(gè)“越描越黑”的地方是，長(zhǎng)征電氣解釋為什么自己不投資設(shè)立發(fā)電機(jī)公司，給出的理由是“由銀河天成集團(tuán)而不是公司投資主要有以下三個(gè)考慮:(1)從技術(shù)到產(chǎn)品的轉(zhuǎn)換，再到批量生產(chǎn)，其過(guò)程非常復(fù)雜，不確定性較多，風(fēng)險(xiǎn)較大。處在發(fā)展初期的銀河風(fēng)電在資金不足的情況下，也難以承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。”記者難以理解的是，實(shí)收注冊(cè)資本只有800萬(wàn)威海發(fā)電機(jī)難道比實(shí)收注冊(cè)資本1億元的威海風(fēng)電的的資金更加充足嗎?抗風(fēng)險(xiǎn)能力更強(qiáng)嗎?

在本刊的質(zhì)疑報(bào)道發(fā)布之后，多位知情人士向記者提供了新的調(diào)查線索，關(guān)于長(zhǎng)征電氣風(fēng)機(jī)項(xiàng)目的更多調(diào)查正在展開(kāi)。記者也同樣期待長(zhǎng)征電氣在公告中提到的“選擇適當(dāng)時(shí)機(jī)，邀請(qǐng)投資者及媒體前往包括風(fēng)電基地在內(nèi)的公司現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行實(shí)地考察”，希望長(zhǎng)征電氣能夠舉辦一次全面開(kāi)放的、不設(shè)防的真正意義上的實(shí)地考察，而非擺拍。